Cyber @ction 208 : monsant'OGM

Bonjour,

Comme vous le savez le gouvernement a renoncé à soumettre à l’assemblée nationale la loi OGM visant à transposer la directive 2001-18. C’est en effet difficile de se lancer à quelques semaines des élections dans un combat aussi impopulaire dans l’opinion publique (86% des français hostiles aux OGM).

Mais ce qu’il ne veut pas soumettre au débat public, le gouvernement se prépare à l’imposer dans les prochains jours par décret, pour répondre en partie aux injonctions de la commission européenne.

Le contenu de ces décrets n’est pas encore connu dans le détail, mais ils seront encore plus laxistes et favorables aux OGM que la loi votée par le Sénat en mars : irresponsabilité civile et financière totale des semenciers en cas de dissémination, et info minimale des populations)

Les transgéniculteurs, (qui en veulent toujours plus !) ont commencé une campagne de lobbying pour que la localisation des parcelles cultivées ne soit pas inscrite sur le registre (cf courrier de Monsanto).

IL est donc urgent de réagir, à la fois pour dénoncer ce passage en force, et pour contrer l’offensive de Monsanto.

Deux actions complémentaires peuvent être utilisées, le plus vite possible :
faire connaître le plus largement possible et notamment auprès de la presse, le projet du gouvernement qui vise à priver le Parlement du débat sur les OGM ( et permet ainsi d’éviter aux candidats aux législatives d’avoir à se prononcer)
faire part aux destinataires de l’action de lobby de Monsanto votre point de vue.

Vous trouverez sur notre forum le courriel de Monsanto à ses affidés (Monsanto, de vous à moi, LETTRE D'INFORMATIONS MONSANTO - FEVRIER 2007 - N° 13),

http://www.cyberacteurs.org/forum/viewtopic.php?t=3184

et ci-dessous un modèle de lettre à personnaliser et à faire parvenir aux destinataires de Monsanto (liste ci-dessous).

Dominique Plancke les Faucheurs Volontaires

Alain Uguen Association Cyber @cteurs

(message à faire circuler sans limitation)

M. Raphaël Alomar, Elysée
M. Bruno Bensasson, Elysée
M. Bruno Lemaire, Matignon
M. Pascal Viné, Matignon
M. Michel Fuzeau, Min. de l'Agriculture
Mme Béatrice Abollivier, Min. de l'Agriculture
M. Thierry Damerval, Min. de la Recherche
M. Roger Genet, Min. de la Recherche
Gal Jacques Mignaux, Min. de l'Intérieur
M. Etienne Apaire, Min. de la Justice
M. Hugues Bousiges, Min. de l'Ecologie hugues.bousiges@ecologie.gouv.fr>
M. Thierry Francou, Min. de l'Ecologie

COMMENT AGIR ?

C'EST FACILE : A VOUS DE SUIVRE LES 6 ETAPES SUIVANTES :

1- Copiez LE TEXTE À ENVOYER ci-dessous entre les ############
2- Ouvrez un nouveau message et collez le texte
3- Signez le : prénom, nom, adresse, ville
4- Rajouter l'objet de votre choix :
5- Adressez votre message aux adresses suivantes :
raphael.alomar@elysee.fr
cyberacteurs@wanadoo.fr

Cliquer ici :

ou ici

6- Envoyez le message

cette cyber @ction est aussi signable en ligne où elle permet d'envoyer le texte à tous les destinataires utilisés par Monsanto
http://www.cyberacteurs.org

Par cette action, vous ferez connaître votre opinion et à Cyber @cteurs pour nous permettre d'évaluer l'impact de cette action et en informer nos
partenaires.

############

Prénom, Nom
Profession :
Adresse
Localité
Pays

Madame, Monsieur,

Je viens de prendre connaissance de la pétition" Transparence totale: attention danger" initiée par "un groupe d'agriculteurs" et la firme Monsanto destinée à attirer votre attention sur les dangers que représenteraient la publication des noms des agriculteurs et leur adresse exacte et de la localisation de leurs parcelles selon ce que devrait exiger le Registre des cultures OGM.

Selon la lettre d'informations de Monsanto de Février 2007 N°13, intitulée " Monsanto, de vous à moi", "le gouvernement prévoit de publier rapidement des décrets précisant les conditions d'utilisation des cultures génétiquement modifiées, en particulier du maïs Bt résistant à la pyrale".

Permettez-moi de m'indigner en premier lieu qu'une telle décision puisse être prise par décrets en l'absence de tout débat démocratique: cette décision est contraire au refus de 86% (dernier sondage) des français de voir des cultures génétiquement modifiées se développer dans notre pays. Il est tout à fait inadmissible que des décrets viennent rendre ces cultures possibles pour une poignée d'agriculteurs, contre l'avis majoritaire de la population qui subira le préjudice de la dissémination. Contrairement à ce qu'affirme ARVALIS, cette dissémination par les pollens de maïs Bt est en effet avérée d'après les études de différents scientifiques.

Ces agriculteurs reconnaissent que cette publication "pourrait entraîner des violences et des destructions de cultures". Ils ont donc bien conscience du fait que leur volonté de cultiver des OGM s'oppose à celle de la population. Pour extorquer ce droit à polluer l'environnement en toute impunité et confidentialité, ils n'hésitent cependant pas à désigner cette opposition comme le seul fait "d'extrémistes anti-OGM".

Madame, Monsieur, je vous pose la question: "Qui sont les extrémistes?" Ceux qui tentent par leurs actions de protéger les exploitations des agriculteurs qui n'ont pas fait le choix des OGM et désirent garder leur production conventionnelle ou biologique exemptes de traces d'OGM, ou bien ceux qui agressivement leur IMPOSENT les OGM? Car nous ne parlons pas ici de production inerte mais de production vivante à même de se reproduire toute seule et il n'existe aucuns moyens (sauf imaginaires sur le papier) de se protéger de la contamination. Il s'agit donc bien d'une agression des plus violentes, à laquelle les militants anti-OGM répondent avec les moyens à leur disposition après avoir épuisé tous les recours administratifs possibles.

Il s'agit donc d'un conflit caractérisé entre l'intérêt général - celui de la biodiversité, des producteurs non-OGM, des consommateurs - et l'intérêt privé commercial de quelques agriculteurs. Je vous rappelle que le droit français fait prévaloir l'intérêt général sur l'intérêt privé et que la Charte de l'Environnement adossée à la Constitution stipule en son article 2 que "toute personne a le droit et le devoir de prendre part à la préservation et à l'amélioration de l'environnement". Le tribunal correctionnel d'Orléans a d'ailleurs tiré les conséquences de ce nouveau devoir juridique en relaxant les faucheurs en première instance.

Je vous rappelle également que la dissémination des OGM de part le monde donne lieu à des crises économiques très graves: plus de 300 plaintes ont été déposées par les riziculteurs états-uniens suite à la pollution de leur riz par la variété GM non autorisée Ll601 de Bayer (même si une autorisation rétroactive a été accordée, les consommateurs n'en veulent pas), le cours du riz a baissé de 15% entrainant une détresse majeure dans le secteur. Les pétitionnaires ne défendent que leur intérêt commercial à court terme (pour des ventes que seule l'Espagne consent à leur acheter) sans réaliser qu'ils sont en train d'initier pour eux mêmes et pour les autres agriculteurs des crises majeures à moyen et long terme.
Tous les discours relativisant prétendant qu'il est possible d'instaurer une coexistence rationnelle entre cultures GM et cultures non-GM sont constamment démentis par les faits.

Aussi si vous deviez accéder à la demande explicite des pétitionnaires de dissimuler leurs noms et adresses et la localisation de leurs parcelles, afin de ne pas s'exposer à la juste défense de l'intérêt général, Madame ou Monsieur, je vous tiendrai pour personnellement responsable d'une atteinte grave à mon droit d'être informée et à l'intérêt général et j'entreprendrai toutes les démarches nécessaires pour que vous deviez rendre compte publiquement de cette décision.

Je suis néanmoins persuadé que vous avez à coeur la préservation de l'intérêt général et ne souscrirez pas à la démarche scandaleuse des pétitionnaires, tellement préoccupés de défendre leur intérêt commercial qu'ils ne réalisent pas qu'ils sont en train de compromettre leur propre activité, la biodiversité, l'activité de leurs confrères et d'atteindre au droit légitime du consommateur d'accéder à une nourriture exempte d'OGM .

Veuillez agréer Madame ou Monsieur l'expression de mes sincères salutations.

############

Sylvain

Dans l'impossibilité absolue d'isoler mon jardin du reste du monde ( heureusement du reste ! ) , j'aime savoir dans quel environnement mes plantes vont pousser d'autant plus que j'en mange une bonne part et que c'est aussi cela ma conception du jardin .
Et pour les OGM, Je veux être informée et pouvoir choisir en toute connaissance de cause sans qu'on m'impose des choix sans réelle évaluation scientifique de plus .
Pour ma conception du jardin, c'est important .

Palim

Cependant, il s'agit pour moi sans équivoque d'une question de jardin, et de la liberté de jardiner à mon goût.

La plupart des OGM n'ont pas pour vocation de résister aux pestes, mais, pour beaucoup, au Ro-Up. Comme les weeds sont de + en + résistantes, il "faut" en mettre de + en +....

Avez-vous envie d'avoir, SANS LE SAVOIR, au vent de chez-vous, qqn qui pulvérise de + en + de cette saloperie??? Moi PAS!
Et le vent d'autant qui souffle à ma fenêtre porte loin: il apporte même parfois du sable d'Afrique qui fait crisser mes essuie-glaces...

Mes sources sont recoupées, et loin des média people
J'en reparlerai sans doute...

Ben Wappa! quelle sortie! échange tes fusibles contre des disjoncteurs élec: la réparation est + rapide ;-)) MDR!!

Bizzzes a toutes trois

Votre incorrigible

Sylvain

Comme je vois mal comment on peut soutenir que les OGM n'ont rien à voir avec le jardinage et que les faucheurs sont de vilains sauvageons qui nous embêtent (les fabricants d'OGM, eux, sont d'une discrétion de violette... transgénique), je me permets de signaler ce lien ajouté depuis peu sur la Grille Verte : à la rubrique Actualités, cliquez sur le lien intitulé « OGM encore ».
C'est vrai que cette émission est modeste et géniale...

Si si (-:

Bisous à Neuneu...si tu le croises!

ça doit pouvoir se faire...

http://www.tela-botanica.org/actu/article1457.html

Cultures de maïs OGM en 2007 : Sans loi démocratiquement votée, la seule solution est le moratoire (FNAB)
Mis en ligne vendredi 16 février 2007 par Tela Botanica Association - Points de vue - Plantes cultivées

Communiqué de presse du 15 février 2007 :

La Fédération Nationale d’Agriculture Biologique des régions de France ne peut accepter que des arrêtés, préparés et publiés en catimini, régissent la coexistence entre cultures OGM et non OGM en 2007. Sans consultation large, sous la pression insistante de Monsanto et de ses partenaires de la filière OGM, mais surtout sans débat démocratique à l’Assemblée nationale, un moratoire sur toute culture de maïs génétiquement modifié est la seule issue possible pour cette année.

Le Ministère de l’agriculture s’apprêterait à régler la coexistence OGM - non OGM pour 2007 par arrêté, sans consultation des représentants des filières sans OGM, et au mépris de tout processus démocratique. Parmi ces arrêtés, celui concernant le registre de localisation des parcelles OGM. Monsanto a lancé une grande campagne auprès des maïsiculteurs pour qu’ils écrivent à D. Bussereau et plaident pour une localisation la plus floue possible, c’est-à-dire le département ! Ce comportement, inacceptable, s’il était suivi d’effet, ne permettrait aucune parade à tous ceux qui refusent toute trace d’OGM dans leurs récoltes. Mais surtout, le débat démocratique sur la transposition de la Directive 2001/18 n’aura toujours pas eu lieu. La seule solution pour 2007 est donc le moratoire sur toute culture OGM sur notre territoire. La façon de procéder du gouvernement est irresponsable et conduira de façon certaine à amplifier la résistance et les destructions des parcelles identifiées OGM. Vu le climat délétère qui s’annonce dans les campagnes, la FNAB appelle tous les bio à semer un peu de maïs sur leur exploitation : ils auront ainsi toute légitimité pour demander au maire de leur commune de prendre des arrêtés contre les cultures d’OGM sur leur territoire, pour prévenir la contamination de ces maïs biologiques et d’éventuels troubles à l’ordre public.

La FNAB est partenaire des Etat généraux pour un moratoire sur les OGM, les 26 et 27 février à Orléans.

Contact presse : Vincent Perrot,
01 43 38 39 48, 06 84 10 43 79
FNAB fnab@fnab.org

Information transmise via la Garance Voyageuse.

Débat démocratique serein ? Pas vraiment facile mais le pire serait qu'il n'y ait pas de débat ou d'information .
Les réactions au communiqué montrent d'ailleurs qu'il y a un espace de réflexion possible .
Ce sujet me semble plus intéressant pour mon jardin que les discussions sur le dernier cultivar à la mode même si je suis aussi ces informations là .

Palim

Ceci dit,je ne veux pas jeter de i'huile sur le feu,mais les OGM sont un vrai problème dans leur utlisation en grande culture,à but strictement lucratif,hégémonique,de prise de contrôle total de la ressource agricole à usage alimentaire et à usage industriel(chime,energie etc),ce qui n'a RIEN A VOIR avec de la recherche pure ou des applications médicales éventuelles,sinon de par les techniques communes .

La propagande des grands groupes est massive et mensongere quand à l'innocuité des aliments OGM.Déjà'à plusieurs reprises des produits ont du être retirés en cata des rayons,à cause de patologies aigues sur l'homme.
Les test "scientifiques" sont mis au point et calibrés par ceux là même qui sont censés être controlés,il ny a quasi aucun Labo indépendant,et AUCUN chercheur de haut niveau indépendant.
Un simple exemple,je ne veux pas faire un tartine,je souhaite que ce soit lu:
Si on double le temps de nourrissage au maïs transgenique de rats de labo,par rapport au temps standard officiel retenu pour la validation du test de toxicité métabolique du dit maïs,on se rend compte que les rats vont mourir victimes de pathologies graves des reins,foie,pancréas et autres.Ce qui est d'autant plus inquiétant que le rat est réputé bien plus résistant que l'homme à ce niveau.Pour un test de toxicité alimentaire honnête ,pour l'humain,il aurait fallu retenir le cochon.
Mais le test légal a été soigneusement calibré pour être arrêté avant l'apparition des effets néfastes.
Il existe de nombreuse autres études,sur les abeilles,poissons et autres qui aboutissent aussi à des résultats plus qu'inquiétants.......MAIS ce ne sont pas des labos agrées qui les font DONC ces test sont OFFICIELEMENT IGNORES.

Ceci dit,je suis un passionné de recherche biologique,DONT génétique,et à priori je ne suis pas pour la destruction,et je suis très mitigé à l'égard de Bové,que j'ai croisé déjà qq fois.Mais on doit néanmoins,même avec réserves,lui reconnaître du courage et utlité certaine,et on ne peut pas le taxer de violence,cest abusif.Il n y a pas de la part des "faucheurs" de violence faite à l'encontre des personnes,alors que dans l'autre sens....

Bon . voilà . stop.
Ouvrons les yeux et oreilles à TOUTES les info,pour pouvoir décrypter la propagande...
@+

Méditez ceci:

"Et surtout, ne croyez pas une seule seconde que les "hybrides accroissent le rendement" et donc vos bénéfices, comme on vous le répète. Non, les clones captifs accroissent les profits des semenciers à vos dépens. C’est le travail de sélection qui permet d’accroître le rendement. On pouvait améliorer le maïs en continuant à sélectionner des variétés, mais cela n’intéresse pas les semenciers puisque l’agriculteur aurait pu en ressemer le grain.

Plutôt que le héros du Progrès que vous croyez être, si vous en étiez le dindon ?

Avec mes salutations cordiales,

Jean-Pierre Berlan, Directeur de Recherche Inra."

Cordialement
Sylvain

P.S Je n'ai aucune sympathie particulière pour Bové, est-ce un résultat de la manipulation "officielle" des images et discours, mais je le trouve même irritant.

Il y a par contre une probabilité non négligeable de risques pour leur santé, et on ne peut guère penser que les "producteurs" (Apprentis Sorciers) d'OGM vont faire toutes les études qui s'imposent.

Les précédents sont trop criants, souvenez-vous de l'attitude de Bay*** a propos du "régent": on change les étiquettes et on continue... quand un produit est interdit!

Pour ce qui est des risques écologiques de contamination des semences, c'est encore pire: négationnistes à fond!!
L'appauvrissement des ressources génétiques est aussi un risque grave. La main-mise sur les semences est un objectif clairement affiché, dès que l'on soulève un peu les prétextes divers mis en avant.

Autre chose m'inquiète, c'est le lobbying effrèné, et les pub insidieuses, certaines réactions (voir upper) m'ont étonné. Une opinion, ça se fabrique, suffit de manipuler en douce les informations, textes, images aussi...
Mais que ce soit efficace sur des gens informés, comme sur ce forum, ça m'affole un peu...

Amicalement

Sylvain

Reçu de la part de Tela Botanica, je fais suivre....

Soja OGM et capitalisme agraire en Argentine : un cocktail explosif...
Mis en ligne lundi 12 février 2007 par Daniel MATHIEU - Points de vue - Environnement

Depuis 1996, le soja transgénique est en train d’envahir l’Argentine, et de là, arrive en Europe et en Chine (huiles pour la consommation humaine et aliments pour le bétail).

L’argentine est le 1er exportateur au monde de produits issus du soja. 37 millions de tonnes, 10 milliards de dollars, 30% des exportations nationales. 14 millions d’hectares, soit la moitié des terres cultivables argentines sont accaparées pour le soja. Et la déforestation explose.

Le soja transgénique, c’est Monsanto. Un soja résistant au glyphosate (le round up). Les graines sont vendues avec le désherbant qui tue tout le reste, sauf ce soja, et qui épandu par avion. Avec ça, promis, des rendements énormes (et au début, ce fut exact).

Sauf que ...

Apparaissent des mauvaises herbes tolérantes au glyphosate et il a fallu augmenter les doses de poison (3,5 litres à l’ha au lieu de 2 - 150 millions de litres de glyphosate épandus maintenant au lieu de 1 million de litres avant). Un cercle vicieux. Les cultures vivrières à proximité sont détruites et abandonnées. Les animaux et les hommes sont malades. Un cauchemar sanitaire.

Le soja "round up ready" détruit la terre, pollue l’environnement, developpe les maladies... Un puissant mouvement populaire paysan s’organise.

en tous cas, balancer du R.U par avion, même dans un immense pays comme l'argentine, me semble une horreur criminelle
Le R.U n'a rien d'inoffensif, même la pub du "chien-qui-remercie-son-maitre" a dû changer aux U.S. c'est maintenant un chien qui "remercie-son-maître-de-se-protéger-quand-il passe du R.U"
Avez-vous un scaphandre avec masque a gaz?

Source: "Planète Pub" émission télé du cable sur les Pub dans le monde: rigolard pas "politique"

Dormez Bien

Sylvain

Ceux qui sont CONTRE sont des convertis de longue date, ils ont beaucoup lu et réfléchi avant de se positionner.

Ceux qui sont POUR ont beaucoup lu et réfléchi pour se positionner et ne sont pas prêts de changer d'avis.

Tout le monde sur ce forum sait vers où mon coeur balance mais honnêtement je crois qu'amener la discussion sur ce forum de jardinage agonisant n'apporte que des risques (voir le forum cactus de Antoine 11). Nous sommes encore très "gamins" et comme dit Jane "on va encore se disputer".... et pour des bigorneaux parce que personne ne changera d'avis.

Sylvain : je t'assure que le sujet m'intéresse car je pense à la terre et à l'environnement dans lequel vivront mes petits-enfants et quand je "tombe" sur un interlocuteur indécis ayant des informations faiblardes, je mets le paquet pour le faire virer de bord :-).
Ce sont les indécis qu'il faut viser et ici il n'y a pas d'indécis.

Eugénie qui ne se bat plus contre les moulins à vent !

Je ne vois pas pourquoi il y aurait des sujets prohibés et pourquoi une discussion tournerait obligatoirement en (dispute .

Vous avez bien de la chance d'avoir une opinion déjà forgée . Moi, j'en suis encore à chercher des informations à droite et à gauche sur ce sujet .
C'est que c'est presque un modèle du genre :

Il y a une technologie qui marche mais qui n'est pas renseignée scientifiquement .Les risques sont mal évalués
( ça c'est ma zone de certitude ).

De plus ,il y a dans l'utilisation de cette technologie :

- des implications économiques ,

- des implications sociales .

- des implications politiques ,

- des implications environnementales .

Ca c'est ma zone de recherche ).

C'est le cas de la technologie des OGM mais c'est le cas d'autres technologies dites " de pointe " , ce qui signifie souvent qu'on ne connait pas grand chose . Et il est important de se déterminer en tant que citoyen et jardinier dans ce faisceau d'implications .

Quant à moi, je ne crois pas à la "Bonne Science " , encore moins à la " Bonne technologie " sans m'en défier d'ailleurs non plus .
On peut continuer de penser , surtout sur les sujets compliqués . Et il est important de ne pas baisser les bras .Chaque information , chaque opinion sont les bienvenues .

Et prendre des risques ou en faire prendre aux autres est acceptable si on connait les avantages attendus d'une technologie .

Or, là aussi , le bât blesse .

Prendre des riques ou pas en connaissance de cause .

Palim

Voilà j'ai pass' l'info, mais je ne sais pas si c'est admis sur le forum!?

Voilà j'ai pass' l'info, mais je ne sais pas si c'est admis sur le forum!?
Si si c'est admis, il n'y a pas d'injures.

Palim, Sylvain et Antoine : je vais essayer de vous faire partager mon point de vue, je ne dis pas que j'ai raison mais c'est la manière dont je vois le problème actuellement sur ce forum.

On sait tous que le sujet OGM est LE sujet qui fâche après celui du round-up. Antoine tu es bien placé pour le savoir, et tu regrettes ce forum où tu ne peux plus parler de tes cactus pour un sujet qui était sans rapport avec ces derniers. Ici le forum se sera pas fermé mais au lieu d'être moribond, il sera de plus en plus inexistant faute de participants.

Ma classification en deux clans les POUR et les CONTRE est effectivement très simpliste, et pourtant j'ai l'impression qu'elle reflète bien la réalité.

Les POUR sont en fait "des Contre contre les CONTRE" je n'ai pas encore entendu des POUR me donnant des arguments valables en faveur des OGM (je ne parle pas bien sûr des recherches sous tunnelles à des fins médicales que l'on me ressort à chaque fois ! c'est d'ailleurs leur seul argument)
. Dans les CONTRE il y a les convaincus farouches et également des personnes qui se posent des questions, comme toi Palim, concernant

- des implications économiques ,
- des implications sociales .
- des implications politiques
- des implications environnementales

et qui ne veulent pas des champs de culture OGM avant que l'on ne réponde à ces questions. Rien que le fait de poser ces questions et d'y associer éventuellement un refus te fait basculer immédiatement dans le camp des CONTRE, puisque pour les POUR il n'y a aucun problèmes économique, social, politique et environnemental. Tout baigne dans le meilleur des mondes OGM.

Maintenant est-ce utile de soulever les OGM sur Gardenweb ?

Il y a tous les sites bio qui suivent quoditiennement ce sujet (là pas de bagarre ils sont tous d'accord, sauf peut-être concernant la méthode de fauchage :-)et ce ne sont pas des sites pour initiés qu'il faut aller chercher loin sur la toile ! Juste un petit clic !

Il y a d'autres sites de jardinage avec des rubriques : les participants sont fort bien renseignés également et donnent toutes les nouvelles du jour sur le sujet. Le nombre de participants est élevé. Pourquoi redire sur ce forum moribond ce qui a déjà été écrit au moins une vingtaine de fois sur tous les autres forums.

Et n'oublions pas les e.mails qui nous arrivent chaque jour dans nos boites aux lettres donc l'information est là, accessible à tous et sans censure. Nous pouvons lire la même information une dizaine de fois dans la semaine. Donc nous ne souffrons pas de sous-information.

Qu'est-ce qui est le plus important dans la vie, la question OGM ou savoir s'il faut tailler ses rosiers à trois yeux au lieu de deux ?

Quand on va au théatre ou au cinéma rien que pour le plaisir du divertissement (je ne parle pas des pièces et films à thèmes) on sait laisser tomber tous les grands sujets et même les soucis personnels. Si nous nous accordons des récréations c'est que nous en ressentons la nécessité : alors faisons de même avec ce forum.

Rien que de la légereté, de l'inutile alors, bref du Feydeau. Exactement parce que après les info radio et TV (accidents, crimes crapuleux, cataclysmes, épidémies chômage) les sites internet nous décortiquant en long, en large et en travers tous les sujets qui nous intéressent, une petite fenêtre de récréation, même si pour certains elle est du niveau Feydeau, est absolument nécessaire.

Eugénie

il y a quelques années, le jardin n'était pour moi qu'un environnement agréable où poser mon bouquin, ma théière, ma chaise longue. Mes seuls outils de jardinage étaient le sécateur, parfois le coupe-coupe (ou machette)quand ça délirait trop.

Mon actuelle épouse a voulu planter, il y a une dizaine d'années, quelques petites choses: fraises, salades par exemple, dans la colle a béton de mon argile. Elle a mis de l'engrais, du métaldéhide, un peu de round-up, (comme son père, décédé cet été, d'un cancer), avec des résultats... nuls!

Je reçois un jour une maman inquiète:

"Ma fille adore la bio, mais je n'ai pas envie qu'elle fasse comme moi"
???
"Oui, je suis biologiste, j'ai travaillé pendant 20+ ans chez *** , j'ai préféré quitter tout, je ne pouvais plus supporter ce qu'on nous faisait faire"
???
"Oui, en fait, les hybrides (et OGM ensuite) qu'on nous fait rechercher n'ont plus comme objectif de résister aux pestes, mais aux pesticides, et R/U"
???
"Oui, la chimie est beaucoup plus rentable que les semences, faut trouver des semences qui ont besoin de chimie"
???
"et puis, trouver des hybrides stériles, qui ne puissent se ressemer par l'agriculteur"
????

Béant d'étonnement, j'en avais presque des crampes dans les sourcils

notre conversation a duré une heure, JE NE L'AI JAMAIS OUBLIEE. Puis, au fil des années, je l'ai recoupée avec d'autres info en direct, de gens de l'ENFA, INRA, etc...

Un soir d'insomnie, je tombe sur une émission tres tres tardive sur la "revolution verte en Inde", la culture du coton "moderne" a tres haut rendement, MAIS qui demande tellement de pesticides, que les petits paysans sont ruinés, poussés au scuicide...

Et puis, les gens de l'INSERM, qui font une étude systématique, se voient refuser par la MSA la communication de leur statistiques. Cependant, on commence à voir dépasser quelques données, pas mal d'épouses d'agriculteurs, voire d'agriculteurs eux-même, ayant un autre métier...

Tout ceci (et bien d'autres que j'ai la flemme de taper) commence à faire beaucoup, beaucoup trop!!!
Parfois, je ne puis plus supporter les discours lénifiants, je déborde...
et où déborder sinon sur le forum de jardinage où j'ai tant appris depuis 2 ans...

Ce n'est pas Antoine11 qui va me faire changer d'idée:

Pour avoir fait partie du monde para-agricole(grand groupe coopératif et DDA,plus un chouia de recherche) en plus de mes années de travail agricole direct,je peux AFFIRMER que c'est terrible sur tous les plans.
J'ai d'ailleur quitté ce secteur professionnel,pourtant "juteux",par dégoût et culpabilité

Merci de ton témoignage, Antoine, tu vois, tu n'es pas seul a ressentir de la culpabilité...

Amicalement a tou(te)s

Sylvain

Bien sûr je comprends ta réaction de colère face à ce gâchis environnemental parce que j'éprouve exactement la même colère.

... heu, ne serait-ce point un chère Eugénie un peu moqueur des fois :-)

Eugénie

Oui nous avons tous commençé ainsi au jardin, si ça avait marché, aurais-je cherché ailleurs?
Je crois que oui, cependant, vu les rencontres que j'ai faites, et mon humeur dubitative habituelle, mon "doute méthodique", si tu veux.
En tous cas, vos méthodes, Olivier, François, Markot? Sophie Palim et toi marchent bien: j'ai bien fait de m'entêter: Merci GW...

Ce n'est pas seulement un gâchis environnemental, mais une main-mise par des gens sans scrupules, et d'un cynisme ahurissant, sur la vie des autres (dont moi?)

Amitiés

Sylvain

P.S Bové est-il aussi peu sympathique au naturel? ou bien est-ce une image fabriquée par les "média", Antoine?

Bové : jamais entendu parler de sympathie à son sujet mais sa maison en bois est super (ho juste d'après la photo, faudrait pas croire des choses :-)

Eugénie

Et encore, le problème, c'est que ces cultures ne sont pas en milieu confiné mais en plein champ !
Facile pour les zélateurs des OGM de stigmatiser les vilains faucheurs qui veulent pas qu'on soignent les chtites n'enfants.
Seulement la vérité est toute autre : la lipiase gastrique, on en produit depuis 30 ans, et si les labos veulent utiliser des OGM pour le faire, c'est simplement pour baisser leurs coûts de production. Et imagine-t-on un labo pharmaceutique qui fabriquerait ses produits au milieu de la place du village, en milieu totalement ouvert ?
On pourrait imaginer qu'il y ait (et il y a probablement déjà), des médicaments produits à l'intérieur des laboratoires à l'aide du génie génétique, mais cultiver des médicaments (qu'on sait fabriquer autrement) en plein champ, c'est vraiment du concentré de n'importe quoi.

"Les expériences scientifiques qui dérangent"

n'est plus disponible sur le lien donné .
Sais-tu où on peut y avoir accès ?

Palim

"les tonnages d'entrants (sic) ont diminué en France de 35% entre 1999 et 2005"
Désolé de le constater, le patron de l'UIPP (sigle non garanti, je n'ai pas pris de notes, ça veut dire le Gang des producteurs d'engrais et pesticides) , les yeux fixés sur la ligne Bleue de la bourse, affirmait qu'il y avait un grand développement en cours dans les pays de l'Est...

Amitiés

Sylvain

J'ai cherché également des informations sur des sites favorables aux OGM pour équilibrer les points de vue et je ne trouve pas . Cela fait une impression bizarre : l'impression que moins on en parle et plus on peut imposer . C'est presque ce qui est le plus inquiétant , cette façon de traiter le sujet . D'autant plus quand on voit comment l'artillerie lourde est sortie pour empêcher la commercialisation des variétés de légume traditionnelles et celle des purins , produits naturels s'il en est .

Palim

Toujours sur le journal le monde , le chat :

OGM, sommes-nous bien informés ?

m'a semblé intéressant à l'adresse suivante :

http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3224,55-691952@51-852781,0.html

Palim

Eugénie pessimiste.

PASSIONNANT

nous sommes déjà bien tous empoisonnés, n'oublions jamais que derrière les OGM, il y a + de RUp et + de pesticides, malgré ce que l'intox de MonSalaud et autre UIPépistes essaie de nous faire croire

Palim, les rats sont beaucoup plus résistants que les humains, on devrait expérimenter sur des cochons, plus proches de nous (qui a soufflé "surtout les hommes"!) point de vue métabolisme

Amitiés

Sylvain

12-03-2007
Les OGM actuels ne peuvent pas nourrir la planète
Pour les partisans des OGM, les plantes génétiquement modifiées vont à terme faire reculer la faim dans le monde. Si l’argument est louable, la réalité est tout autre puisque sur les 854 millions de personnes qui souffrent de la faim, les ¾ sont paradoxalement des paysans vivants dans des régions où les conditions de cultures sont très éloignées de celles prévues pour les OGM.
Les 7 sociétés qui contrôlent le marché des semences transgéniques ne sont pas des philanthropes, leur but est de vendre des 'paquets technologiques' comprenant des semences transgéniques et les intrants correspondants (engrais, herbicides, insecticides, fongicides…). Cette technologie a un coût et, même s’ils avaient accès à ces variétés transgéniques, les paysans désargentés ne pourraient les acquérir. En outre, leur pratique de l’agriculture est en opposition totale avec les plantes transgéniques : 80 % des paysans dans le monde utilisent leurs propres semences, issues d’un processus de sélection basé sur un savoir faire ancestral contribuant à la diversité des cultivars et à une grande adaptabilité en milieux spécifiques. Enfin, la plupart des paysans de la planète fonctionnement encore selon un modèle qui vise à l’autosubsistance, ici encore très éloigné du concept que veulent promouvoir les fabricants d’OGM…

Des associations de terrain, comme les Agronomes et Vétérinaires sans frontières (AVSF), qui œuvre depuis près de 30 ans pour que les familles paysannes des régions défavorisées puissent prendre en charge elles-mêmes leur développement, considèrent que les OGM sont à l’opposé de leur démarche. Bien que se positionnant en faveur d’une recherche encadrée sur les OGM, AVSF estime au contraire que l’accès aux semences paysannes et au droit de les produire, conserver et échanger, renforce l’autonomie des paysans, contribue à la quête de la souveraineté alimentaire des pays du Sud et, finalement, au maintien de la biodiversité.
Pascal Farcy

Je transmet...

Sylvain

Genre bizarre bizarre.

Moi cela tombe bien mes reins et mon foie me servent à rien je veux bien les laisser aux grands groupes d'agroalimentaire, de nos jours à quoi peuvent bien servir un malheureux foie et des reins devant le souverain progrès.

Désolé je devient sinique.

Bon tant qu'on n'en est pas à faire du pinard OGM,je râle pas trop.
@ussi cynique que possible

Eh oui, j'ai conservé toute ma naïveté !

En fait devient dangereux tout ce qui ne rapporte rien : le purin d'ortie et autres produits phytosanitaires bon marché , les variétés anciennes sur lesquelles il y a peu à gagner , la prêle à usage millénaire .

Je vais souvent d'ahurissement en ahurissement .

Maintenant , je le considère comme un concept Marketing . Il fonctionne en tout cas comme cela dans le monde du jardin .

Palim

Juste un petit mot pour signaler que la rubrique Actualités de la Grille Verte a été mise à jour, précisément au sujet des OGM.

Je comprend de + en + les faucheurs: quand la loi est vendue au plus offrant, que faire...
Mais ce que tu dis, si ne m'étonne pas, m'écoeure au plus haut point...

De la thalidomide a l'amiante, le passé ne rend guère optimiste pour l'avenir...

Amicalement

Sylvain